汪丁丁:何谓“直面现象”的经济学?

  • 时间:
  • 浏览:1

  熟悉中国改革的思想历程的读者,常常其实中国经济学家看问题的土法律法律依据不同于西方经济学家,作为对比,亲戚亲戚朋友常常其实从西方学成回来的年轻经济学家,在分析中国本土的经济问题时,难免如“隔靴搔痒”,看法虽正确,却未中要害,不如张五常和周其仁这一经济学家的看法那般“入木三分”。

  我人及面,学院派经济学家,依我我人及的判断,不须从理论上认真看待素不喜谈论博弈论和一般均衡理论的经济学家如张五常和周其仁这一的看法。于是形成了经济学在中国的两种“割裂”具体情况:一方面,经济学研究的主流是芝加哥学派;我人及面,对现实经济问题的分析,其最明亮的每项,往往是“直面问题”的经济学家提供的。

  不错,多年以来,我把周其仁这一经济学家的研究土法律法律依据称作“直面问题”的经济学,它来自科斯。后者其实获得了诺贝尔经济学奖,却只有否是芝加哥经济学派的成员,愿因他在芝加哥大学法学院任教。更主要地,他所主张的土法律法律依据论不同于芝加哥经济学派的领袖弗里德曼所主张的土法律法律依据论。首先注意到这件土法律法律依据论事实的,是周其仁,他是在一九九六年提交的一份案例研究评论报告里提及此事的,而且他似乎更你要跟从张五常的看法,把科斯倡导的经济学分析称为“真实世界”的经济学。

  我比较悲观,从来那末试图论证我所在的世界否是“真实”,我只你要把由科斯、张五常和周其仁实践着的经济学,按照我我人及的悲观的世界观,称为“直面问题”的经济学。问题的关键,在我这篇随笔里,完全都会要澄清名称,可是要解释清楚这一经济学究竟在那些方面根本地不同于主流经济学。

  弗里德曼在一篇题为《实证经济学的土法律法律依据论》的文章里——那是上世纪五十年代后期的事情了,试图一举确立主流经济学的土法律法律依据论地位。虽说,这篇文章一经发表便饱受土法律法律依据论学者的抨击,但直到今天,它其实还是主流经济学的土法律法律依据论经典。弗里德曼在这篇论文里提出的标新立异之见,用亲戚亲戚朋友中国人熟悉的语言,即“实践是检验真理的标准”——经济学家要怎样才可从无数个可供挑选 的理论当中辨别出那些最好的理论呢?弗里德曼认为,经济学家们,愿因处境和对世界的认识千差万别,从而根本无法就那些理论的初始假设的真实性达成共识,而且,亲戚亲戚朋友只有就那些理论对真实世界的预测否是准确达成共识。换句话说,理论否是真实,没了于它的假设否是真实,而在于它否是准确地预测了真实过程。

  对弗里德曼的土法律法律依据论以及鉴别理论的标准提出最猛烈也最持久抨击的学者,是西蒙教授。后者其实获得了诺贝尔经济学奖,却始终是一位认知科学家。在西蒙看来,仅仅根据准确地预见了实际具体情况,就断定可是理论是好的,甜得可是匪夷所思。这一,杰文思可是试图建立太阳黑子周期波动的统计模型,以预测资本主义世界的经济波动。若果他的模型预测准确——根据我对这位天才人物的了解,这模型肯定是相当准确的,大概在一段时期内。若果太阳黑子波动周期甜得可不还要准确预测地球上的经济波动,那末,科学的基础是那些呢?科学与占星术,差别何在呢?经济学难道还可不还要自称为“经济科学”吗?

  无疑,芝加哥学派那些最重要的经济学家如弗里德曼和贝克尔,还要回答西蒙教授的批评。而亲戚亲戚朋友两种继续坚持“抓住耗子可是好猫”的理论标准,归根结底,建基于芝加哥学派源远流长的实用主义传统。

  亲戚亲戚朋友只有忘记,今天的所谓“芝加哥经济人学派”,可是二十年代崛起的芝加哥社会学派的可是支脉。芝加哥社会学派(涌现出了米德、默顿、布鲁默可是的社会学大师),始终坚持实证的研究土法律法律依据和“公共政策”导向的问题意识。实用主义第三位大师杜威在芝加哥任教十多年,留给这一学派的土法律法律依据论烙印,可说是“根深蒂固”。

  实用主义的第一位大师皮尔士批判了传统逻辑学家的真理标准,你爱不爱我:亲戚亲戚朋友理解任何可是“概念”,惟一真确的途径便是理解它所愿因的完全愿因后果。“设想一下,亲戚亲戚朋友概念的对象会有那些样的愿因想像的有实际意义的效果。可是,亲戚亲戚朋友关于那些效果的完全概念也可是亲戚亲戚朋友关于对象的完全概念”(张汝伦,《现代西方哲学十五讲》,北京大学出版社二○○三年版)。

  根据了同样的信念,亲戚亲戚朋友对任何经济学概念的理解,尤其是对概念的“把握”,归根结底依赖于亲戚亲戚朋友对概念在真实世界里各种愿因运用的效果的理解。这是彻底的效果论,完全不同于康德义务论的效果论,它迟早会遇到来自康德阵营的批评。而且,晚年的詹姆斯(实用主义第二位大师)不得不面对“价值相对论”的困境,愿因“若果好用便是真理”,很容易愿因“若果符合我人及利益便是合理的”这一荒唐的伦理标准。

  我人及面,主流经济学,愿因长期存在着学术主流位置,培养了一大批喜欢用关于真实世界的统计数据来支持我人及的经济学理论的经济学家。最糟糕的是,由此而形成的“实证研究”学术传统,惟“数据”为惟一的“是”,对于那末数据愿因难以由统计数据来刻画的经济问题,不论它们要怎样重要,则置若罔闻。而且,经济学逐渐演变为“事后”的科学,愿因,跟在“统计”里边的科学。其实,土法律法律依据论学者早就警告过亲戚亲戚朋友:统计指标的设计总是理论导向的,你相信那些样的经济学理论,你就会设计那些样的统计指标。除非学术完全盲目,亲戚亲戚朋友从未见过“统计”走在“理论”很久 ,愿因即便“不相信任何理论”,也还是如丹尼森那样,相信了两种理论。

  很不幸,“制度变迁”是上述难以统计但却十分重要的问题当中的一类,愿因过高 统计指标和相应的统计数据,长期被排除在主流经济学的研究视野之外,长期被留给社会学家、政治学家、史学家愿因人人学家去研究。这一,获得了诺贝尔经济学奖的诺斯,其专业是社会经济史而非经济学。哈耶克是另一位重要的制度理论家,他获得诺贝尔经济学奖愿因“他对经济周期理论的贡献”,而完全都会愿因他对经济制度理论所做的至今无出其右的贡献。

  始终积极参与着中国经济体制改革的经济学家们,既然无法忽视存在在中国的大规模制度变迁问题,就无法不重新寻求三根不同于主流经济学家的研究路向。这可是所说的“直面问题”的经济学,愿因张五常和周其仁所说的“真实世界”的经济学。

  何谓“直面问题”?首先还要澄清,“问题”者,来自胡塞尔创立的“问题学”哲学传统。用胡塞尔我人及的口号,可是“回到事情两种去”。直面问题,是经过了胡塞尔“本质还原”的问题,是直接被给予的问题,是悬置了一切“前见”和“原理”的问题,当然,如胡塞尔的诸位追随者和反对者(海德格尔、伽达默尔、萨特)所见,这直观里的“问题”几乎不愿因被呈现出来。

  “直面”之不愿因,愿因每可是观察者完全都会可外理地带着“前见”——也叫做“前理解”,来观察他存在的世界,非那末而只有认识世界。故而,问题学运动的很久 者们开始英语 了了强调“共在世界”和“社会交往”。或许,只有通过“对话”,才呈现出“真实”,这可是称之为“对话的逻各斯”的过程。

  晚期问题学家们的洞见在于让亲戚亲戚朋友永远怀疑一己的观察,永远警惕以主体意识为认知前提的见解,永远要去探求和理解“多重”的实践及体验(Alfred Schutz,《社会其实问题》,华夏出版社二○○一年版)。所谓“多重其实”,要求亲戚亲戚朋友重视他人的体验,尊重他人的观察和理解,而且亲戚亲戚朋友将难以摆脱“自我”这单一其实的观念束缚。

  为那些我要在这里援引舒茨的“多重其实”概念呢?愿因他提出了反胡塞尔“本质还原”的另两种“还原”——即悬置一切对自然具体情况的怀疑,凡“理论”,完全都会对自然具体情况的两种怀疑,而且就不必有“抽象”。舒茨的看法是,既然胡塞尔的本质还原是不愿因的,那就干脆承认每一位观察者的实践体验的局部真理性,而且,通过社会交往来理解事物的自然具体情况,也可是说,交往着的多重的局部真理性,可不还要揭示出作为“整体”的真理。

  根据上述的直面问题的含义,亲戚亲戚朋友就很难理解“统计”数据的用处了。任何“统计”,完全都会从某一特定强度观察世界的结果,是“单重”的其实,因而它只有代替“多重”的社会其实,其实,每一类可是的数据都因代表了可是特定强度上的观察而具有局部的真理性。完全都是时候,我只有同意那种完全忽视统计数据的经济学土法律法律依据论。那些完全忽视统计数据的经济学家,亲戚亲戚朋友在土法律法律依据论上与“唯我主义”有那些不同呢?

  一方面,主流的经济学传统把它的学生们训练成为统计数据的奴隶,从而招致了来自非主流的经济学家的反抗。我人及面,如上述,亲戚亲戚朋友可是能完全忽视统计数据对亲戚亲戚朋友理解经济活动的多重社会其实的意义。走出困境的途径在哪里呢?我认为,多年以来,由北京天则经济研究所的同仁们努力实践着的中国制度变迁的“案例研究”,可不还要看作走出困境的途径之一。

  案例研究,在社会学里边叫做“田野调查”,它在土法律法律依据上不同于单一视角的“统计”研究。案例研究首很难求研究者“沉沦”到本土社会里边,感受“多重”的社会其实。其次,它才要求研究者有能力走出每一局部的真理,从抽象层面上把握社会其实的多重性。

  康德《逻辑学》不知道们:当亲戚亲戚朋友感受到的事物的逻辑,更多地要求“质”的彻底性时,亲戚亲戚朋友只有诉诸“叙述”的土法律法律依据来实现这一逻辑彻底性。只有当亲戚亲戚朋友感受到的事物,更多地中有 “量”的彻底性时,亲戚亲戚朋友才以“模型”来刻画事物的逻辑。以张闻天为代表的老一代中国经济学家,在亲戚亲戚朋友从事社会调查的很久 ,可是非常重视对中国社会经济——这一“剥削”的程度,做“定量”描述。那愿因“压迫太深,反抗越烈”。定量的描述更能够革命者测度社会革命和社会反革命的力量对比。

  今天,亲戚亲戚朋友关注的,是大范围内的制度变迁问题。所谓“大范围”,是指制度变迁的性质难以被任何可是局部所代表。以往“解剖麻雀”和“从点到面”的制度实验土法律法律依据,愿因不再有效。愿因亲戚亲戚朋友正在寻求的好的制度(或“最不坏的制度”),只有在各个局部所创造的制度之间的自由竞争中涌现出来。改革实践不知道们,任何可是在外国“成功了”的制度,若果那末制度竞争,照搬到中国来都会失败。这一地,任何一时一地成功了的制度,要想被照搬到这一的时光图片 点而不流于“腐败”,就还要接受这一制度的竞争。

  对于可是的制度问题的研究和理解,“质”的刻画远比“量”的刻画来得重要。故而,案例研究土法律法律依据是值得重视的。完全都是时候,学院派经济学家建构“数学模型”的冲动是值得警惕的。

  何谓“直面问题”的经济学?我认为,若果不必 从多重强度而完全都会单一强度刻画经济活动,可是对“直面问题”的逼近。经济学家或许永远达只有直面问题的境界,愿因那是可是无穷逼近的“对话的逻各斯”的过程。

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45032.html